Задать вопрос
судебно-медицинскому эксперту
Здесь вы можете задать вопросы судебно-медицинскому эксперту Тенькову А.А. и получить консультации
Вопросы принимаются на телефон: +7 951 336 64 07
Для врачей
Консультации, о которых пойдет речь на данной странице, представляют собой не тривиальные ответы на интересующие вопросы, которые обычно задаются на форумах, а принципиально иное. Это «иное» представляет собой следующее.
На основании проведенного экспертом исследования автор сайта будет помогать конструировать логически правильные выводы.
Поэтому никакая информация по полученному запросу на сайте публиковаться не будет.
При этом, и по этому поводу надо сразу оговориться, что
возможны следующие варианты консультаций:
1. На вопрос следствия вообще нельзя ответить в виду отсутствия соответствующих медицинских (судебно-медицинских) данных в литературе, т.е. вопрос не изучен.
2. На вопрос следствия ответить невозможно, т.к. судебно-медицинский эксперт допустил существенные ошибки в описании объекта или заборе каких-либо составляющих объектов исследования. В этом случае будет указано, какие ошибки допущены судебно-медицинским экспертом и можно ли их исправить, например, после эксгумации трупа, или возможности безвозвратно утеряны.
3. На вопрос следствия ответить возможно, и в этом случае приводится полная формулировка такого рекомендуемого ответа, составленного с учетом фактических представленных данных и при безусловном соответствии вывода общеизвестным законам и положениям логики.
К консультативному ответу будет прилагаться соответствующий список литературы, включая номера страниц, где имеется требуемая информация, а также, после дополнительного запроса, и сканированные страницы необходимого литературного текста из соответствующих источников.
На усмотрение задающего вопрос можно представить и формулировку вывода, которую судебно-медицинский эксперт, изучавший объект, считает целесообразной в данном случае. Речь идет о выводе, в правильности которого эксперт сомневается.
Ниже перечислена необходимая для проведения анализа информация.
1. Полная (подробная) исследовательская часть, а не выдержки из нее. Подробное описание того, что и как бралось для дополнительных исследований: проводилась ли маркировка объектов, какие фиксирующие жидкости использовались и т.д.
2. Детальная информация по результатам дополнительных методов исследования. Например, при гистологическом исследовании нужен не гистологический диагноз, а описание того, что видел эксперт-гистолог под микроскопом.
3. Судебно-медицинский диагноз со всеми его составляющими: основное повреждение или заболевание, осложнение, фоновые состояния и т.д.
4. Вопрос в той редакции, которая представлена в постановлении.
В обязательном порядке следует подчеркнуть, что для сохранения конфиденциальности случая в присланном печатном материале
НЕ следует указывать:
1. Наименование организации, где проводилось исследование объекта (трупа, живого лица и т.д.).
2. Фамилию, имя и отчество судебно-медицинского эксперта, а также лица, назначившего экспертизу и место работы последнего.
3. Фамилию, имя и отчество, идентифицирующие принадлежность объекта: пострадавшего или лица, труп которому принадлежит. Следует указывать только возраст и пол.
При этом указывать обстоятельства дела из постановления о назначении экспертизы или иных материалов дела или нет – на усмотрение задающего вопрос.
*****
После получения исчерпывающей информации об объекте исследования, оптимальный объем которой представлен выше, автор настоящего сайта осуществляет анализ представленного материала с указанием, соответствуют ли представленные данные требованиям нормативных актов (Приказ 346н и др.).
Обращается внимание на то, что в данном случае не исследовалось, а должно быть исследовано, например: а) не вскрыты мягкие ткани лица по методике И.И. Медведева при черепно-мозговой травме; б) не вскрыта спина при автотравме; в) не проведена проба на воздушную эмболию в случае смерти пострадавшего в стационаре и т.д.
Далее формулируются выводы и результаты отправляются на Ваш e-mail.
Для юристов
Практикующим юристам хорошо известно, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданским и уголовным делам нередко возникают сложности следующего характера:
• Каковы возможности судебно-медицинской экспертизы в конкретной ситуации. Например, по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, механические повреждения транспортных средств и телесные повреждения находящихся в них лиц оцениваются изолированно в рамках соответственно судебной автотехнической и судебной медицинской экспертизы. Это нередко приводит к неправильному определению механизма дорожно-транспортного происшествия, что влечёт за собой соответствующую гражданскую либо уголовную ответственность.
• Как правильно сформулировать вопросы, требующие решения в конкретной ситуации. Часто при назначении судебно-медицинской экспертизы на разрешение эксперта ставятся стандартные и однотипные вопросы, не учитывающие все обстоятельства дела и современные возможности судебной медицины. Такой механический подход может приводить к потере информации, имеющей существенное значение для правильного разрешения конкретного дела.
Так, большинству юристов ничего не известно о существующих в судебной медицине расчётных методиках определения механизма черепно-мозговой травмы, а большинством экспертов эти методики не применяются, если конкретный вопрос об этом не поставлен. Следствием этого порой являются ошибочные экспертные суждения о механизме черепно-мозговой травмы с вытекающими из этого последствиями в виде неправильной квалификации действий обвиняемого (подсудимого).
• Как оценить с точки зрения достоверности выводы эксперта. Даже высококвалифицированные юристы, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, в большинстве случаев не могут дать объективную оценку достоверности заключения эксперта. Между тем, выводы эксперта вполне могут находиться в прямом противоречии с комплексом выявленных на вскрытии диагностических признаков либо с результатами дополнительных (химических, гистологических, медико-криминалистических) методов исследования.
Наглядно продемонстрировать это можно следующим примером: при травматическом разрыве селезёнки с учётом результатов гистологического исследования, выявившим наличие новообразованных сосудов в травмированных тканях, экспертом делается вывод о давности травмы не более 12 часов относительно момента смерти, в то время как объективно этот признак свидетельствует о давности повреждения не менее 5-10 суток.
Законодательно закреплённый принцип равнозначности доказательств (отсутствие преимуществ одних доказательств перед другими) далеко не всегда применяется на практике. На деле никакие иные доказательства не могут конкурировать с заключением эксперта (специалиста) при решении вопросов о причине смерти, механизме и давности образования телесных повреждений, о возможности причинения телесного повреждения конкретным предметом, о правильности оказания медицинской помощи, о причинных связях между внешними воздействиями и изменениями в организме человека.
Учитывая, что от экспертных выводов во многом зависят результаты рассмотрения соответствующих категорий уголовных и гражданских дел, является эффективной предоставленная Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами РФ возможность привлечения специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта.