Skip to content

Ошибки судебно-медицинских экспертов и пути их предотвращения: практическое руководство

Том 3
 
(рассматриваются вопросы черепно-мозговой травмы, травмы позвоночника, травмы грудной клетки, повреждения органов грудной и брюшной полости; даются примеры составления выводов)

Перейти к оглавлению                                                           Заказать книгу >>>

Вместо предисловия

Ошибки эксперта в судебной медицине
Настоящее издание – третий том Руководства. После издания первого и особенно второго тома мне приходилось общаться со многими читателями. Если после появления первого тома общение сводилось в основном к оценке этого издания, то выход второго тома уже сопровождался пожеланиями того, что еще надо отразить в издаваемых книгах.

При этом наиболее часто назывались такие темы: экспертиза трупов, извлеченных из воды; выводы по трупам, обнаруженным на пожарах; оценка роли окиси углерода на фоне алкогольной интоксикации; причинно-следственные связи; определение вреда здоровью при наличии «небольших» САК в случаях смерти от экстракраниальных причин; роль алкогольной интоксикации при различных причинах смерти; оценка конкурирующих причин смерти; оценка гнойно-септических осложнений и многие другие.

Исходя из этих пожеланий, стало ясно, что освещение этих и других многочисленных актуальных вопросов не позволит автору уложиться в четыре тома, как предполагалось ранее. Предстоит тяжелая, сложная и длительная работа, которая выходит за изначально декларированный объем издания. Уже сейчас сформатирован материал для шести томов. Не исключено, что их будет и больше…

Как читатель, очевидно, заметил, при изложении материала использовались не только общеизвестные литературные источники, но и многочисленные диссертации, особенно прошлых десятилетий, незаслуженно забытые и пылящиеся на полках.

Это обстоятельство лишний раз подтверждает негативный факт существования некой границы, если не сказать «пропасти», между наукой и практикой. Появился даже соответствующий термин – «внедрение в практику достижений науки». Само ничего на практику не приходит, его надо обязательно внедрять, т.е. прилагать усилия, в результате которых научные нововведения начнут использоваться практиками.

Практические судебно-медицинские эксперты не спешат применять новые методы исследования (технологии) и пользуются тривиальными, давно известными методами. Многое новое, в частности, диагностические алгоритмы с использованием теории вероятности (формулы Байеса, ДК), формулы, основанные на положениях сопромата и др., крайне медленно прокладывает себе дорогу на практике.

Это хорошо видно на следующем примере.

При межличностных конфликтах со смертельным исходом от травмы черепа перед экспертом, как правило, ставятся вопросы:

- Могли ли повреждения головы (ЧМТ) возникнуть при самопроизвольном падении пострадавшего с ударом головой о покрытие?
- Было ли падение самопроизвольным или ему предшествовало ускорение?
- Является ли диагностированная черепно-мозговая травма следствием травматизации (ударов) твердым тупым предметом или возникла при падении с ударом о покрытие?
- Имеются ли основания считать, что в данном случае имело место сочетание импрессионной и инерционной травм, либо имела место одна из них?
- Могла ли черепно-мозговая травма возникнуть при падении, или она является следствием удара по голове? и пр.

По данной тематике имеются определенные наработки, включая и диссертационные, которые позволяют однозначно решать некоторые аспекты рассматриваемой проблемы.
Об этом свидетельствует приведенный ниже далеко не полный перечень работ по данной тематике:

1. Веремкович И.А. Повреждения костей черепа при дозированных ударах затылочной областью головы. М., 1969 (кандидатская диссертация, научный руководитель – профессор Громов А.П.).
2. Дербоглав В.В. Судебно-медицинская оценка повреждений костей черепа в зависимости от условий падения на плоскости и характера поверхности соударения». М., 1975 (кандидатская диссертация, научный руководитель – профессор Громов А.П).
3. Корсаков С.А. Механические свойства черепа человека и их судебно-медицинское значение. М., 1977 (кандидатская диссертация, научный руководитель – профессор Громов А.П).
4. Ромодановский О.А. Повреждения головы при самопроизвольном падении человека навзничь (критерии судебно-медицинской диагностики). М., 1998, 152 стр. (монография).
5. Волох Д.Ю. Судебно-медицинская оценка повреждений затылочной области головы при действии твердых тупых предметов. М., 1991 (кандидатская диссертация, научный руководитель – профессор Громов А.П.).
6. Якунин С.А. Судебно-медицинская оценка повреждений головы при воздействии тупыми предметами. М., 2004 (кандидатская диссертация, научный руководитель – профессор Пиголкин Ю.И.).
7. Остробродов В.В. Судебно-медицинская диагностика переломов мозгового черепа при самопроизвольном падении на плоскость и при ударах твердым тупым предметом с учетом его морфологических свойств. Барнаул, 2005 (кандидатская диссертация, научный руководитель – профессор Янковский В.Э.).
8. Громов А.П. Биомеханика травмы (повреждения головы, позвоночника и грудной клетки). М., 1979, 275 стр. (монография).

В этой связи было проанализировано более 100 первичных и комиссионных судебно-медицинских экспертиз различных регионов РФ за последние 5 лет, в которых перед экспертами ставились вышеприведенные вопросы. Ответы на них выглядели «тривиально традиционно»:

- «…обнаруженные компоненты черепно-мозговой травмы могли возникнуть как при ударах по голове, так и при падении с ударом головой о покрытие…»;
- «…возможность образования вышеописанной черепно-мозговой травмы при падении маловероятна, но полностью не исключается…»;
- «…черепно-мозговая травма могла возникнуть при подскальзывании пострадавшего с последующим падением навзничь и ударом при этом головой о покрытие…»;
- «черепно-мозговая травма возникла при многократных падениях пострадавшего в состоянии опьянения тяжелой степени на неровности покрытия с ударами при этом головой…»
- «…диагностированная черепно-мозговая травма могла возникнуть только от ударов по голове твердым тупым предметом и не могла образоваться при падении…»;
- «…черепно-мозговая травма является следствием сочетания различных механизмов её образования (импрессионного, инерционного)».

Ни в одном из вышеприведенных выводов не содержалось обоснования, а также ссылок на результаты чьих-либо исследований по этому поводу, не использовались формулы биосопромата, расчеты и пр.

Нет необходимости доказывать, что знание приведенных работ при составлении цитированных выше выводов для судебно-медицинских экспертов могло оказаться весьма полезным.

Серьезным препятствием для внедрения в практику достижений науки является и отсутствие соответствующей материально-технической базы на местах. Одно дело надавить на трупное пятно пальцем и высказать суждение о давности смерти, и другое – иметь в наличии специальную термокамеру для точного определения давности смерти по динамике температуры. Очевидно, что во втором случае вывод будет намного убедительнее, достовернее и точнее.

По этому поводу профессор В.М. Смольянинов однажды сказал: «Чем сложнее методика или аппаратура для решения судебно-медицинских вопросов, тем у неё меньше шансов дойти до рядового судебно-медицинского эксперта, особенно в глубинке».

Необходимо отметить, что в процессе выхода указанных томов Руководства, мне начали присылать разнообразные и многочисленные экспертизы из различных регионов нашей страны. Эти документы присылали судебно-медицинские эксперты, потерпевшие, обвиняемые и их родственники, адвокаты…

В связи с этим хочу подчеркнуть, что я не обладаю какими-либо правами оценивать те или иные Заключения с публикацией этих оценок, а также «вмешиваться» в следствие сообщениями, что «правильно», а что «не правильно». Именно поэтому, а не только из этических соображений, в Руководстве все примеры экспертиз не содержат конкретной идентификационной информации: отсутствуют сведения о потерпевших, обвиняемых, судебно-медицинских экспертах, представителях правоохранительных органов, а также времени и месте выполнения экспертиз.

К сожалению, и об этом нельзя не сказать, некоторые Заключения экспертов представляют собой, что называется, «из ряда вон…». Речь идет о тех судебно-медицинских «перлах», которые И.Г. Вермель метко назвал «просто нелепыми». Эти «просто нелепые» выводы заслуживают публикации. Некоторые из них приведены ниже.

Наблюдение 1.
Труп М. был обнаружен в квартире, лежащим в шкафу, в состоянии выраженных гнилостных изменений. После нескольких экспертиз, включая и комиссионные, которые не установили причину смерти, последняя экспертиза была поручена «независимому судебно-медицинскому эксперту».

Этот специалист в области судебной медицины утверждал, что владеет методикой определения причины смерти без какой-либо информации о внутренних органах. Речь шла о вышеуказанном трупе, внутренние органы которого были в состоянии выраженной гнилостной колликвации: представляли собой «кашицеобразную массу», на микроскопическом уровне не диагностировался ни один клеточный элемент.

Изучив описание данных вскрытия, «кудесник от судебной медицины» сумел в категорической форме определить не только причину смерти, но и даже оценить вред здоровью по «повреждениям внутренних органов». Более того, по такому, с позволения сказать, «заключению», был вынесен обвинительный приговор…

Наблюдение 2.
Речь шла о смерти пожилого человека от нераспознанного аппендицита, осложненного перитонитом. Авторитетная экспертная комиссия установила «прямую причинную связь между действиями врачей и смертью больного». На вопрос о роли аппендицита и развившегося впоследствии перитонита в причине смерти, последовал ответ: «роль второстепенная, какого-либо существенного отношения к причине смерти не имеет» (!?).

Наблюдение 3.
При освидетельствовании пострадавшей судебно-медицинский эксперт не снимал «ватно-марлевую» повязку с её руки, о чем имелась соответствующая запись в Заключении: «повязка не снималась». Вместо осмотра повреждения эксперт ограничился информацией, которая содержалась в представленной справке скорой помощи: «на тыле кисти и левого предплечья ссадина»: без указания формы, размеров, уровня корочки и др. Зато выводы о происхождении ссадины и давности её образования оказались весьма определенными:
- «причинена тупогранным предметом…»:
- «не могла возникнуть при падении»;
- «образовалась в срок, указанный в постановлении…»

Зачем на ссадину накладывалась ватно-марлевая повязка, осталось загадкой.
В заключение анализа этого случая следует заметить, что имя и фамилия эксперта были не Вольф Мессинг, который мог, не открывая коробки, сказать, что в ней лежит…

Наблюдение 4.
Гр-ну П. было причинено 18 проникающих колото-резаных повреждений брюшной полости, при этом возникло одиннадцать повреждений кишечника. Во время операции хирург ушил десять ран кишечника и не заметил одну – одиннадцатую. Смерть последовала от перитонита на 5 сутки. Выводы авторитетной экспертной комиссии содержали такие пункты:

- «Между дефектом оказания медицинской помощи (неушиванием одной раны кишечника), связанным с деятельностью врача К., и смертью П., имеется прямая причинная связь.
Множественные раны кишечника являются в данном случае неблагоприятным для П. условием, на фоне которого возникла причина наступления смерти П. – неправильные действия врача…» (!?).

При оглашении этих выводов вполне «правомерным» выглядело высказывание радостно-изумленного подсудимого, который нанес пострадавшему 18 колото-резанных ран: «Оказывается, я никого не убивал!».

К сожалению, приходится также констатировать, что и некоторые положения учебников и руководств по судебной медицине, написанные авторитетными учеными, в ряде случаев содержат существенные логические и фактические ошибки.

По поводу содержания первых двух томов Руководства приходилось слышать, что они содержат «слишком много логики», что делает Руководство «скучным». В связи с этим необходимо отметить, что изложение судебно-медицинского материала, включая и Выводы, невозможно без знаний основ логики: её законов, правил, положений и др. Без логики обсуждение Выводов экспертов – это разговор «ни о чем», т.к. выводы судебно-медицинского эксперта – это структуры логические, а не какие-либо иные.

Хочу сразу обрадовать читателя: в третьем и последующих томах детальных изложений «скучной логики» в большом объеме уже не будет – при необходимости будут ссылки на первые два тома.
Кроме этого, с учетом пожелания читателей, этот и последующие тома будут содержать «рекомендуемые выводы», что в определенной мере облегчит работу судебно-медицинских экспертов при их составлении (структурировании).
 

 

Оглавление

Сокращения – 5
Вместо предисловия – 6
Алгоритмы составления выводов, содержащих количественные компоненты,
выражающиеся в цифрах. Ошибки при формулировках таких выводов. (Часть 1) – 13

Алгоритм определения длительности постмортального периода (ДНС)
в числовом выражении с использованием логического метода неполной аналогии – 56

1 этап алгоритма – 56
2 этап алгоритма – 61

1. Охлаждение тела – 68
2. Трупное окоченение – 72
3. Трупные пятна – 79
4. Высыхание кожных покровов – 83
5. Пятна Лярше. Сущность явления и его особенности – 85
6. Признак Белоглазова. Сущность яления и его особенности – 86
7. Зрачковая проба – 88
8. Механическое раздражение мышц – 89
9. Раздражение скелетных мышц электрическим током – 94
10. Гнилостные изменения трупа – 114
11. Жировоск – 119
12. Мумификация – 123

3 этап алгоритма – 133

О достоверности ссылок на первоисточники – 134
Примеры конструирования выводов – 164
Некоторые рекомендуемые выводы, не связанные с развитием трупных явлений – 173

О способности к действиям смертельно раненых – 173
Оценка действий пострадавших с черепно-мозговой травмой – 188
Оценка способности пострадавших к целенаправленным действиям
после электротравмы – 194
Определение длительности нахождения трупа в воде – 198
Определение давности повреждений при экспертизе живых лиц – 229
Решение вопроса о давности повреждений девственной плевы – 241

Классификации в судебной медицине. Ошибки при их создании и использовании – 246
Понятия «скоропостижная смерть», «внезапная смерть», «острая смерть»
и их использование в судебной медицине – 348
Трактовка пункта 28 Приказа МЗСР РФ № 346н от 12.05.10 года.
Допускаемые ошибки при его выполнении – 382
Число травматических воздействий и ошибки при его определении (Часть 1) – 408

Травматизация головы – 419
Переломы костей черепа – 434
Травма шейного отдела позвоночника – 458
Травма грудной клетки – 464
Травма живота (повреждения брюшной стенки и органов брюшной полости) – 481

Повреждения печени – 493
Повреждения селезенки – 513
Повреждения кишечника – 518
Повреждения диафрагмы – 525

Предметный указатель (содержание 1 – 3 томов) – 529
Список литературы – 531

ЗАКАЗАТЬ КНИГУ >>>