Ошибки судебно-медицинских экспертов и пути их предотвращения: практическое руководство
Том 1
(базовые знания логики, анализ заключения экспертов, врачебные дела, диагностика асфиксии, столбняк, экхимозы, энтомология, травма в салоне автомобиля и пр.)
Перейти к оглавлению Заказать книгу >>>
От автора
Настоящее издание – практическое руководство в 4 томах. Работа представляет собой в основном анализ многочисленных ошибок судебно-медицинских экспертов, допускаемых при производстве экспертиз и не только…
Все примеры – это выдержки из реальных экспертиз, выполненных специалистами различных экспертных учреждений ряда республик бывшего СССР, а также послеперестроечной Российской Федерации.
Хронологически анализируемый материал представляет собой судебно-медицинские экспертизы, датированные во временном интервале от последних десятилетий ХХ века до года выпуска первого тома настоящего издания включительно.
По этическим соображениям из цитируемых экспертиз исключены фамилии «действующих лиц»: экспертов, людей (живых и трупов), по поводу которых проводились экспертизы, сотрудников правоохранительных органов, назначавших экспертизы, а также время выполнения экспертиз, наименование экспертных учреждений и их географическая принадлежность.
В работе рассмотрен также целый ряд опубликованных учебников, монографий, справочных пособий, руководств, методических писем и пр., содержащих ошибочные положения.
Наличие в рассмотренном материале многочисленных предметных и логических ошибок потребовало приведение в работе ряда общепринятых понятий, суждений и умозаключений по формальной логике. Даны современные трактовки основных законов логики, а также многочисленных логических ошибок, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме.
В ряде случаев изложены рекомендации автора по исправлению наиболее характерных ошибок, предлагаются варианты некоторых формулировок выводов судебно-медицинских экспертиз.
В работе использована многочисленная литература по судебной медицине, включающая в себя и обширный диссертационный материал. Кроме этого дан перечень наиболее известных книг по логике, без знания содержания которых исправление логических ошибок становится невозможным.
В руководство включены также статьи об ошибках, возникающих при математической обработке различных данных, получаемых при научных исследованиях. Вышеуказанные ошибки делают результаты проведенных исследований недостоверными, а их выводы – «опасными» для использования в практической работе экспертов.
В работе также приведены некоторые биографические данные ученых, занимавшихся и занимающихся проблемой ошибок судебно-медицинских экспертов.
Издание рассчитано прежде всего для судебных медиков, а также сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, студентов и слушателей, обучающихся данной специальности.
Введение
Эта книга выходит с большим опозданием. Необходимость её создания была очевидна давно. Уже в начале ХХ века «признавать» свои ошибки начали хирурги, акушеры-гинекологи, терапевты, представители других врачебных профессий, но не судебные медики. Появились многочисленные монографии по этому поводу. В них приводились различные врачебные ошибки, многие из которых стоили пациентам не только ухудшения здоровья, но и жизни…
Следует отметить, что ошибки судебно-медицинских экспертов – это ошибки особого рода. Они в ряде случаев влекут за собой ошибки следствия и суда. Отсюда и ошибочно вынесенные как обвинительные, так и оправдательные приговоры, за которыми стоят человеческие судьбы. В конечном итоге ошибки экспертов, влекущие ошибки судебные, подрывают веру граждан в правосудие, в справедливость той политической системы, в которой мы с вами живем.
…Это было в уже далекие семидесятые годы прошлого века. Ко мне обратился гражданин, который рассказал свою историю. Он недавно освободился из мест лишения свободы, где провел 8 (!) лет и показал заключение эксперта по его «делу», а также приговор. Речь шла об «умышленном убийстве».
Как на предварительном следствии, так и во время суда подсудимый отрицал свою вину. Речь шла о преступлении в условиях неочевидности. Был «обвиняемый – убийца», погибший – жертва и никаких свидетелей. По мнению суда, обвиняемый нанес множественные удары конечностями потерпевшему, которые обусловили формирование «тяжких телесных повреждений и последующее наступление смерти».
Мы внимательно изучили «заключение эксперта» и обратили внимание на ряд обстоятельств, которые позволили усомниться в выводах эксперта. Не утруждая читателя подробностями проведенной экспертизы, отметим, что у погибшего имелась черепно-мозговая травма с формированием многооскольчатых переломов костей черепа и «сплющиванием головы», 9(!) линий переломов грудной клетки, в которых по каждой из них было повреждено от 5 до 8 ребер, переломы 6 грудных позвонков со смещением отломков остистых отростков вправо, оскольчатые переломы костей таза и др.
Думаем, что любому судебно-медицинскому эксперту ясно, о какой травме идет речь в данном случае, поэтому нет смысла обсуждать этот вопрос. У бывшего обвиняемого был только один вопрос: «Правда, что я никого не убивал?» Состоялся длительный разговор между мной и бывшим зэком. Он ничего не требовал, не «жаждал крови», не просил дать новое заключение.
Лейтмотивом нашего разговора была его фраза: «Загубленные годы не вернуть!» На прощание наш собеседник сказал: «Я восемь лет ждал такое мнение и, наконец, его услышал». Больше мы его не видели …
Материал для нашей работы собирался более 30 лет. Было проанализировано около 15 000 «Актов судебно-медицинских исследований» и «Заключений экспертов», авторами которых являются более 200 судебно-медицинских экспертов различной квалификации и стажа. Ряд экспертиз был подписан корифеями судебной медицины, признанными авторитетами судебно-медицинской мысли.
Использовался архивный материал бюро СМЭ Москвы, областей Черноземья, Сибири, бывших Украинской ССР и Казахской ССР, а также некоторых других регионов. Объектами изучения были первичные «исследования» и «экспертизы», повторные, дополнительные и комиссионные судебно-медицинские экспертизы.
Все выдержки из заключений (актов), составленных судебно-медицинскими экспертами, представлены в виде цитат. В цитатах ничего не корректировалось: сохранялись в полной мере стилистические и грамматические особенности текстов, не менялось смысловое содержание: ошибки, в любых их проявлениях, просто «копировались». Многое из процитированного выглядит, как выразился в одной из своих работ И.Г. Вермель по поводу логических ошибок экспертов, «просто нелепым». Однако что было – то было …
Кроме указанных документов была изучена обширная судебно-медицинская литература по всем разделам этой науки. В этой литературе выявлены также многочисленные утверждения, носящие ошибочный характер. Эти данные также нашли свое отражение в представленной вашему вниманию работе с указанием ошибочности тех или иных утверждений (положений).
При этом следует отметить, что некоторые мнения по тому или иному вопросу, которые ранее считались бесспорными, по мере развития судебно-медицинской мысли в дальнейшем были признаны ошибочными. Такие данные также приведены в монографии.
В процессе непростой работы по изучению имеющихся судебно-медицинских документов было обращено внимание на ряд важных обстоятельств:
1. Вне зависимости от географической региональной принадлежности актов и заключений ошибки экспертов по своей сути не отличаются друг от друга, отражают общие негативные закономерности.
2. Многие ошибки по не совсем понятным причинам не зависят от квалификации экспертов (той или иной квалификационной категории) и их стажа, а свойственны практически всем авторам.
3. Особую роль в заключениях и выводах экспертов имеют т.н. ошибки логические. При их рассмотрении нельзя не упомянуть роль «главного борца» с логическими ошибками – профессора Израиля Гамшеевича Вермеля. Его многочисленные работы по этому вопросу, начиная с кандидатской диссертации и кончая несколькими монографиями, так и не достигли желаемого результата. Многочисленные логические ошибки как совершались более 50 лет назад, так и допускаются сейчас, только, к сожалению, в большей мере.
4. У экспертных ошибок имеется одно очень важное негативное свойство: они не стареют. Одни и те же ошибки приходилось констатировать и по экспертизам, проводимых в прошлом столетии, и сегодня – в начале ХХI века.
5. Установлены наблюдения, когда первичные единоличные и повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы по одному объекту исследования содержали взаимоисключающие выводы. Известны случаи, и нередкие, когда по данным первичного исследования трупа смерть последовала от травмы, а по мнению комиссионной экспертизы – от заболевания, при этом травма – не более чем «способствующий фактор». Аналогичные повреждения одними экспертами оценивались как причинившие легкий вред здоровью, другими – как тяжкий.
Я долго обсуждал с коллегами вопрос, как построить эту монографию. Первоначально была мысль написать её в виде глав по принципу группировки допущенных ошибок. Однако от этой мысли пришлось отказаться, т.к. на сегодня не существует общепринятой классификации ошибок, допускаемых судебно-медицинскими экспертами.
Было принято решение построить работу по алфавитному принципу. Например, в разделе, начинающемся с буквы «У», рассматривать ошибки, допускаемые при оценке смерти от утопления, с буквы «А» – асфиксии и т.д. Предполагается выпустить несколько томов настоящей работы, причем в каждом томе будет сохранен алфавитный принцип, но с освещением других ошибок и по другим темам.
Я готов сотрудничать со всеми, кому небезразлична практически не изученная проблема ошибок, допускаемых экспертами, в том числе и в качестве соавторов.
Необходимо сделать одно принципиальное и важное замечание. В этой книге по соображениям этики читатель не найдет ни одной фамилии судебно-медицинского эксперта, представителей правоохранительных органов или потерпевших. Нет в ней и географических наименований экспертных и лечебных учреждений, а также полных дат проведения экспертиз (везде указан N- год). (Если кто-либо из экспертов встретит в этой книге «свою» экспертизу, пусть считает это всего лишь совпадением…).
Это связано с тем, что речь идет ни об одном каком-либо эксперте или экспертом учреждении, которые допустили определенные ошибки, речь идет об очень важной проблеме: проблеме ошибок в выводах (заключениях) судебно-медицинских экспертов. Если есть актуальная проблема, должны быть и мероприятия по её решению. Одним из таких мероприятий и является написание этой книги.
Небольшое предисловие
В уже далекие 70-е годы прошлого века мне приходилось неоднократно встречаться с патриархом судебной медицины профессором Владимиром Михайловичем Смольяниновым. Он рассказывал нам, тогда еще молодым экспертам, о своей научной работе, в том числе и о докторской диссертации, которая была защищена в грозные военные годы – в 1943 году. Эта диссертация была уникальной, т.к. она затронула практически неизученный вопрос об ошибках судебно-медицинских экспертов.
И я никогда не забуду его фразу: «Все учат экспертов, как надо писать судебно-медицинские экспертизы, но никто не предостерегает – как не надо!» Шли годы. Бывая в Москве, мы часто обсуждали этот вопрос с профессором Владиславом Олеговичем Плаксиным и кандидатом медицинских наук, бывшим военным экспертом Вячеславом Александровичем Свешниковым. В.А.
Свешников не был профессором, но грамотности и непререкаемого авторитета среди судебных медиков – не отнять. В.О. Плаксин в бытность главным судебно-медицинским экспертом МЗ РСФР часто сетовал на недостаточное качество экспертиз как в Москве, так и в регионах, возмущался некоторыми их выводами, сокрушался о наличии «заказух» и говорил о необходимости действенных мер по улучшению качества работы экспертов.
В этом контексте вопрос о написании монографии об ошибках судебно-медицинских экспертов представлялся более чем актуальным. Плаксин В.О. разрешал мне знакомиться с экспертизами из архивов, которые переставали быть конфиденциальными из-за давности и после рассмотрения дел в судах.
Многие из этих экспертиз В.О. Плаксин, В.А. Свешников и я обсуждали вместе. Часть заключений экспертов нам предоставляли адвокаты… У меня более чем за 40 лет работы в качестве судебно-медицинского эксперта и преподавателя судебной медицины накопился солидный архив, создалась база для написания этой книги. Однако по многим объективным и субъективным причинам работа по созданию такой книги откладывалась.
В 1981 году не стало В.М. Смольянинова, в 1988 году – В.А. Свешникова, в 2009 году ушел из жизни мой друг, коллега и единомышленник В.О. Плаксин. Из четверых, которые обсуждали необходимость создания данной книги, я остался один …
Я написал эту книгу. Пусть она будет памятником моим наставникам, коллегам и товарищам! Удалась она или нет – судить не мне.
Курск, 2011 год.
Оглавление
Сокращения – 4
От автора – 5
Введение – 7
Агония – 15
Анализ заключений экспертов – 35
Аналогия – 78
Аргумент и аргументация – 93
Беспомощное состояние – 98
Вероятность: термины и понятия – 103
Виды событий – 106
Возможность совершения погибшим определенных действий против
собственной личности – 117
Гниение – 122
Достаточного основания закон – 163
Исключенного третьего закон – 205
Контрарность – 219
Контрадикторность – 219
Комментарии – 220
Ошибка – 233
Ошибки судебно-медицинских экспертов как объекты классификаций – 233
Общеасфиктические признаки – 254
Ошибки логические – 263
Признаки диагностические – 356
Ссадина. Определение давности возникновения – 397
Селезенки кровенаполнение – 405
Столбняк – 417
Суждение (высказывание) – 422
Температура как фактор, влияющий на развитие трупных явлений – 431
Травма в салоне автомобиля – 451
Тождества закон – 466
Утопление. Оценка алкогольной интоксикации – 481
Характеристики внешних воздействий – 489
Цитаты в выводах экспертов – 502
Экхимозы – 505
Энтомология – 507
Список литературы – 516