Ошибки судебно-медицинских экспертов и пути их предотвращения: практическое руководство

Том 4

(симптомы стресса, роль стресса в развитии заболеваний, морфологические проявления стресса, судебно-медицинское значение стресса при расследовании террористических актов и других тяжких преступлений)

Перейти к оглавлению                                                                      Заказать книгу >>>

Обращение к читателю

Этот четвертый том не является последним. Когда задумывалось издание настоящего многотомного руководства, предполагалось ограничить его четырьмя томами. Тогда казалось, что всю проблему ошибок судебно-медицинских экспертов вполне можно уложить в указанный объем. Более того, высказывалось мнение, причем не одним экспертом, что данная тема не заслуживает внимания, т.к. это только один «штрих к портрету» судебно-медицинской деятельности эксперта, причем не самый важный. Кое-кто высказывался и более категорично: «Нечего выносить сор из избы!», «Такие книги компрометируют судебно-медицинское сообщество!»… Но жизнь показала ошибочность таких суждений…

Реакция медицинского сообщества и юристов, которая последовала на выпуски руководства, по ряду позиций оказалась неожиданной. Появились письма и обращения через интернет, в которых авторы не только давали разноплановую оценку руководству, в том числе и весьма критическую, но и просили «оценить» качество тех или иных экспертиз. В связи с этим следует подчеркнуть, что просьбы дать оценку качества конкретных экспертиз не рассматривались. Это связано с двумя причинами. Во-первых, рецензирование многочисленных экспертиз, а их поступило «достаточное количество», не под силу одному человеку, и, во-вторых, автор руководства не претендует быть «истиной в последней инстанции». Интересно отметить, что качество и «достоверность» некоторых экспертиз далеко не всегда соответствовали «именитости» их авторов. Имеются в виду стаж работы по специальности, звания, занимаемые должности и пр.

Приходилось констатировать, что иногда присылаемые экспертизы представляли собой весьма жалкое подобие последних: и по соответствию, а точнее, не соответствию, требованиям приказов, регламентирующих экспертную деятельность, и по установлению причинно-следственных связей, и по обоснованности выводов и т.д. Из содержания таких экспертиз было непонятно, почему вообще был вынесен обвинительный приговор? Чего стоит, например, заключение одной комиссионной экспертизы, в которой указывалось, что только наличие экхимозов на конъюнктивах является достоверным признаком «тяжелой гипоксии», и как следствие – причиненного «тяжкого вреда здоровью». Речь шла о проверке версии одевания на голову задержанного противогаза с перекрытым воздуховодом. Однако такого, с позволения сказать, «вывода», как одного из главных доказательств по делу, вполне «хватило» для обвинительного приговора и 8 лет лишения свободы. Именно наличие такой т.н. «экспертизы» и ей подобных обусловило необходимость по тексту не представлять никакой идентифицирующей информации об их авторах…

Необходимо отметить, что вообще не существует института качества судебно-медицинских экспертиз. Очевидно, при этом исходят из необходимости как индивидуальной ответственности, так и «плюрализма мнений». Каждый эксперт предупреждается по ст. 307 УК РФ, т.е. отвечает за своё заключение по Закону, при этом пишет так, как умеет и что знает… Не рекомендуется писать в выводах последующих экспертиз, что предыдущие «содержали ошибочные выводы». Такое положение дел приводит к тому, что в одном и том же уголовном деле иногда можно прочесть противоречащие друг другу выводы.

Например, в одном уголовном деле имелись три экспертизы со следующими выводами: 1) «…между обнаруженными у М. телесными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь»; 2) «…повреждения, обнаруженные у М., наступление смерти обусловить не могли, т.к. между этими повреждениями и смертью пострадавшего причинная связь отсутствует…»; и, наконец: 3) «… представленные в меддокументах (заключении эксперта, амбулаторной карте, карте стационарного больного) сведения комиссия считает недостаточными для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между констатированными телесными повреждениями и смертью М…». Можно только посочувствовать представителям правоохранительных органов, которые решали судьбу дела по такому «букету» выводов, составленному, кстати, судя по регалиям, весьма авторитетными экспертами. Анализ дел, в которых правоохранительные органы в поисках истины проводят многочисленные экспертизы в различных экспертных учреждениях, свидетельствует о том, что такие подходы в итоге оказываются ошибочными. Возрастание числа экспертиз приводит к увеличению мнений, которые нередко между собой разнятся по принципиальным вопросам: «сколько людей столько и мнений». При этом обоснованность выводов зачастую опускается, или они структурируются вопреки законам логики.

Среди полученной корреспонденции на имя автора руководства были и письма, в которых имелись просьбы помочь в написании выводов по некоторым экспертизам, в том числе и очень сложным. К сожалению, на большинство вопросов такого характера не было возможности ответить из-за отсутствия достаточного времени и другим объективным причинам. Хотелось бы думать, что определенную помощь при рассмотрении сложных экспертиз могут оказать уже выпущенные тома пособия, включая четвертый.

Присылаемая корреспонденция содержала также пожелания осветить в последующих томах руководства те или иные вопросы, иногда очень сложные. Многие интересующие экспертов-практиков вопросы требуют изучения большого объема специальной литературы, в том числе и не переведенной на русский язык. А такой подход к изданию руководства требует существенных временных затрат и соответствующей материальной базы…

Как отмечено выше, стало ясно, что объемом в четыре тома не обойтись. Стала очевидной целесообразность выпуска следующих томов.
Уже завершается создание пятого тома, посвященного весьма сложному в экспертном и социальном плане вопросу. Речь идет об оценке телесных повреждений и причин смерти у лиц, при задержании последних правоохранительными органами, проведении следственных действий, а также нахождении в СИЗО и ИВС. В этом же томе освещен вопрос о наступлении смерти при особых положениях тела человека.

Компоновка шестого тома предполагает анализ данных по некоторым разделам судебной токсикологии…

Настоящий том Руководства посвящен проблеме стресса.
Данные, касающиеся стресса и его последствий, включены в многотомное руководство «Ошибки судебно-медицинских экспертов и пути их предотвращения» не случайно. Очень важной в негативном плане ошибкой судебно-медицинских экспертов является полное игнорирование сведений о стрессе в повседневной экспертной деятельности. Очевидно, что подавляющее число событий, после которых люди становятся объектами судебно-медицинских экспертиз, представляют собой «стрессовые ситуации». Это касается всех преступлений против личности (причинение телесных повреждений, убийства, изнасилования), возникновение повреждений в быту, на производстве и др.
При этом судебно-медицинские эксперты, как правило, оценивают только то, что можно увидеть, визуализировать, в том числе и с помощью специальной аппаратуры (рентгенография, МРТ, КТ и др.), т.е. телесные повреждения, возникающие сразу после травмы: ссадины, кровоподтеки, раны, вывихи, переломы, повреждения внутренних органов, включая ушибы головного мозга и др. Выводы о вреде здоровью, причинах смерти, причинно-следственных связях строятся только на анализе констатированных повреждений, перечисленных выше. При этом исключительно стрессовые повреждения, как-то: некоронарогенные некрозы миокарды, эрозивно-язвенные поражения желудочно-кишечного тракта и др., хотя и диагностируются, но для ответов на вопросы, которые ставятся перед судебно-медицинским экспертом, как правило, не используются.

Откройте, к примеру, следующие книги справочного характера:
– Пашинян Г.А., Харин Г.М. Оформление «Заключения эксперта» (экспертиза трупа). М., 2006, 92 стр.
– Гуричев А.А., Пестерев В.Г. Танатология. Примеры выводов в заключении эксперта. Вологда, 2012, 287 стр.
– Саркисян Б.А., Янковский В.Э., Зорькин А.И. и др. Построение судебно-медицинского диагноза, клиникоанатомического эпикриза и алгоритма экспертной диагностики повреждений (методическое пособие). Барнаул, 2003, 122 стр.
– Исаков В.Л., Повзун С.А., Сысоев В.Е. и др. Основные принципы формулирования судебно-медицинского диагноза. Практическое пособие для врачей судебно-медицинских экспертов. СПБ, 2008, 22 стр.
– Бедрин Л.М., Литвак А.С. Построение и обоснование выводов при судебно-медицинской экспертизе трупа. Ставрополь, 1974, 150 стр.
– Автандилов Г.Г., Зайратьянц О.В., Катурский Л.В. Оформление диагноза. М., 2004, 304 стр.
– Зайратьянц О.В., Катурский Л.В. Формулировка и сопоставление клинического и патолого-анатомического диагнозов. Справочник. М., 2008, 424 стр. и т. д.

Эти и многие другие книги – очень важные и очень нужные. В них детализируются правила формулировок диагнозов, приводятся примеры. Но… в них читатель не найдет даже упоминаний о стрессе… Как будто этого понятия не существует, и все возможные патологические процессы якобы можно объяснить и обосновать, игнорируя стресс и его последствия.

Оглавление

Дополнение к содержанию

Рекомендуемые выводы для целей судебно-медицинской практики в виде примеров 1-8 даны на следующих страницах:
Пример 1 ….. стр. 352 – 357
Пример 2 ….. стр. 392 – 395
Пример 3 ….. стр. 395 – 398
Пример 4 ….. стр. 399 – 407
Пример 5 ….. стр. 464 – 470
Пример 6 ….. стр. 518 – 523
Пример 7 ….. стр. 523 – 525
Пример 8 ….. стр. 525 – 534

ЗАКАЗАТЬ КНИГУ >>>